女童肝癌晚期全因愛吃零食？謠言是這樣來的
更新時間：2020-5-6 16:59:05 來源：國互聯網聯合辟謠平台
辟謠平台
原標題：五歲女童肝癌晚期，全因愛吃零食？這條謠言原來是這麼來的
日前，有網傳文章稱，成都市第一人民醫院腫瘤科收治了一位年僅5歲的癌症患者，孩子患病的原因是因為平時愛吃零食，還從小就喜歡方便麵、火腿腸、可樂。文章稱，小患者在醫院接受治療半年後不幸去世，“成都市第一人民醫院腫瘤科主任醫師段萍說，這足以證明癌症的發病時間有年輕化的趨勢。女童的母親說沒有患肝癌的家族史，孩子平時身體也很好，隻是從小就常愛吃零食。”癌症竟然有可能是因為吃零食導致的，這是真的嗎？
文章截圖
記者看到，作為論證的論據，這篇網傳文章援引了某“非營利性機構”的調研數據，稱目前孩子們常吃的零食添加劑很多，10%的兒童每天食用含添加劑零食3次以上，6%的兒童每天飲用飲料超過3瓶等。接著，文章繼續“控訴”了方便麵、火腿腸、果凍、冰激淩、蜜餞、餅幹等6種零食，對這些“添加劑製成”的零食進行一一批判，稱這些裏麵的添加劑都對人體有害。文章總的觀點可以歸納為：含有添加劑的零食如狼似虎，危害人體健康；癌症的發生、年輕化趨勢與這些零食密切相關，甚至有著因果關係。最後文章中強調，這些觀點是從臨床醫生口中說出的，暗示其可信性。
不過，記者對此文進行求證後發現，成都5歲癌症患者的這條信息最早可以追溯到2014年，確有原型，但是原報道並沒有“多吃零食導致癌症”這個定論，而是在傳播過程中有自媒體進行了誤讀，逐漸讓這條新聞演變成謠言。
先來看看食品添加劑和癌症成因的問題。
記者也在之前的求證中了解到，在包含我國在內多個國家，合理使用添加劑是國家法律法規所允許，這可以使食品更豐富、更安全。要說有錯，那就是食品添加劑的濫用，但這不應歸咎於食品添加劑本身。在我國《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》（GB2760）中明確規定的食品添加劑，已經過相關部門的風險評估，是可以放心使用的；但必須按照標準規定要求規範使用，濫用、超範圍以及超限量使用都是不允許的。可見，所謂的含有添加劑、正常加工的零食一定危害人體健康這一說法是沒有事實依據的；況且，目前也沒有任何研究可以證明，合理使用添加劑的食品會與腫瘤有直接關係。大夥兒大可不必“談添加劑色變”。
另外，雖然食物、營養與癌症有一定的相關性；但是科學研究上的“相關性”是一件可大可小的事情，發生關聯的條件也十分複雜，癌症的發生、年輕化趨勢與吃零食之間是無法直接簡單推導出因果關係的。
那麼，文章中被引用“重要觀點”的段萍醫生又是何許人？會不會是虛構出來的人物呢？
記者核實發現，“成都市第一人民醫院腫瘤科主任醫師段萍”確有其人，段萍醫生也的確收治過這樣一位5歲的癌症患者。在2014年的一次義診中，段萍醫生在接受當地媒體采訪時第一次提到了這個病例。這名5歲肝癌女童是她早前遇到的病人，女童的母親自述家族無患癌史，孩子從小喜歡吃零食。段萍推測：“小女孩之所以患肝癌，或許與這種不健康的飲食習慣有關。”
不久之後，有自媒體對此報道進行了摘編，但其中的文字卻變成了：“小女孩之所以患肝癌，與這些不健康的飲食習慣不無關係。”對比一下就能發現，“或許有關”的表述變成了“不無關係”，原本的邏輯關係隨之變化。當年9月，有自媒體引用了後者的報道，還添加了某非營利性機構對於“毒零食”的調查結果，稱有“6種零食含添加劑最多”。經過多次編輯，這篇文章中5歲女孩患肝癌給人的感覺就是吃了含有添加劑的零食導致的。該文章在網上傳播後，引發大量網友關注。再往後發展，“蹭熱點”的自媒體繼續添油加醋，列舉出了這些“毒零食”中的添加劑的種類。
一時間，當事專家段萍也陷入這個輿論漩渦。2014年10月，四川媒體《成都商報》就網傳的這些誇張描述向段萍求證。段萍表示，癌症發病原因是多因素的，不能因為娃娃愛吃這些零食，就倒推斷定它跟癌症發病有關。
也就是說，網傳文章中的觀點“含有添加劑的零食如狼似虎，危害人體健康”“癌症的發生、年輕化趨勢與這些零食密切相關，甚至有著因果關係”從一開始就不是段萍醫生說的，這兩個觀點完全是自媒體的主觀臆想。由於謠言中涉及癌症、添加劑以及零食這些熱門網絡關鍵詞，這些謠言又被炮製出多個版本，反複在網上傳播。
記者提醒，下次如果再看到這條謠言，不要隨手轉發，而要隨手舉報。
 |
 |
 |
|
||||
 |
焦作網免責聲明： | |||||||
|
||||||||
原標題：五歲女童肝癌晚期，全因愛吃零食？這條謠言原來是這麼來的
日前，有網傳文章稱，成都市第一人民醫院腫瘤科收治了一位年僅5歲的癌症患者，孩子患病的原因是因為平時愛吃零食，還從小就喜歡方便麵、火腿腸、可樂。文章稱，小患者在醫院接受治療半年後不幸去世，“成都市第一人民醫院腫瘤科主任醫師段萍說，這足以證明癌症的發病時間有年輕化的趨勢。女童的母親說沒有患肝癌的家族史，孩子平時身體也很好，隻是從小就常愛吃零食。”癌症竟然有可能是因為吃零食導致的，這是真的嗎？
文章截圖
記者看到，作為論證的論據，這篇網傳文章援引了某“非營利性機構”的調研數據，稱目前孩子們常吃的零食添加劑很多，10%的兒童每天食用含添加劑零食3次以上，6%的兒童每天飲用飲料超過3瓶等。接著，文章繼續“控訴”了方便麵、火腿腸、果凍、冰激淩、蜜餞、餅幹等6種零食，對這些“添加劑製成”的零食進行一一批判，稱這些裏麵的添加劑都對人體有害。文章總的觀點可以歸納為：含有添加劑的零食如狼似虎，危害人體健康；癌症的發生、年輕化趨勢與這些零食密切相關，甚至有著因果關係。最後文章中強調，這些觀點是從臨床醫生口中說出的，暗示其可信性。
不過，記者對此文進行求證後發現，成都5歲癌症患者的這條信息最早可以追溯到2014年，確有原型，但是原報道並沒有“多吃零食導致癌症”這個定論，而是在傳播過程中有自媒體進行了誤讀，逐漸讓這條新聞演變成謠言。
先來看看食品添加劑和癌症成因的問題。
記者也在之前的求證中了解到，在包含我國在內多個國家，合理使用添加劑是國家法律法規所允許，這可以使食品更豐富、更安全。要說有錯，那就是食品添加劑的濫用，但這不應歸咎於食品添加劑本身。在我國《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》（GB2760）中明確規定的食品添加劑，已經過相關部門的風險評估，是可以放心使用的；但必須按照標準規定要求規範使用，濫用、超範圍以及超限量使用都是不允許的。可見，所謂的含有添加劑、正常加工的零食一定危害人體健康這一說法是沒有事實依據的；況且，目前也沒有任何研究可以證明，合理使用添加劑的食品會與腫瘤有直接關係。大夥兒大可不必“談添加劑色變”。
另外，雖然食物、營養與癌症有一定的相關性；但是科學研究上的“相關性”是一件可大可小的事情，發生關聯的條件也十分複雜，癌症的發生、年輕化趨勢與吃零食之間是無法直接簡單推導出因果關係的。
那麼，文章中被引用“重要觀點”的段萍醫生又是何許人？會不會是虛構出來的人物呢？
記者核實發現，“成都市第一人民醫院腫瘤科主任醫師段萍”確有其人，段萍醫生也的確收治過這樣一位5歲的癌症患者。在2014年的一次義診中，段萍醫生在接受當地媒體采訪時第一次提到了這個病例。這名5歲肝癌女童是她早前遇到的病人，女童的母親自述家族無患癌史，孩子從小喜歡吃零食。段萍推測：“小女孩之所以患肝癌，或許與這種不健康的飲食習慣有關。”
不久之後，有自媒體對此報道進行了摘編，但其中的文字卻變成了：“小女孩之所以患肝癌，與這些不健康的飲食習慣不無關係。”對比一下就能發現，“或許有關”的表述變成了“不無關係”，原本的邏輯關係隨之變化。當年9月，有自媒體引用了後者的報道，還添加了某非營利性機構對於“毒零食”的調查結果，稱有“6種零食含添加劑最多”。經過多次編輯，這篇文章中5歲女孩患肝癌給人的感覺就是吃了含有添加劑的零食導致的。該文章在網上傳播後，引發大量網友關注。再往後發展，“蹭熱點”的自媒體繼續添油加醋，列舉出了這些“毒零食”中的添加劑的種類。
一時間，當事專家段萍也陷入這個輿論漩渦。2014年10月，四川媒體《成都商報》就網傳的這些誇張描述向段萍求證。段萍表示，癌症發病原因是多因素的，不能因為娃娃愛吃這些零食，就倒推斷定它跟癌症發病有關。
也就是說，網傳文章中的觀點“含有添加劑的零食如狼似虎，危害人體健康”“癌症的發生、年輕化趨勢與這些零食密切相關，甚至有著因果關係”從一開始就不是段萍醫生說的，這兩個觀點完全是自媒體的主觀臆想。由於謠言中涉及癌症、添加劑以及零食這些熱門網絡關鍵詞，這些謠言又被炮製出多個版本，反複在網上傳播。
記者提醒，下次如果再看到這條謠言，不要隨手轉發，而要隨手舉報。
 |
|
||||
|
焦作網免責聲明： | |||||||
|
||||||||
|
 掃一掃在手機打開當前頁 |
